关于保管方（仓库）对委托人（存货人）确认货物
所有权事宜的说明
近期，与个别客户沟通以及与银行商谈质押监管协议过程中，对方提出了希望仓库对货物所有权进行确认的事宜，现就仓库是否应该、有无能力确权，不确权能否保障存货方利益保障，以及确权带来的影响等说明如下。
一、货物的直接控制人，是否是货物所有权人
货物所有权是一个法律问题，货物直接控制人并不等同于货物所有权人。动产（包括货物）不同于不动产，以“占有”为公示方式；在没有相反的证据证明时，动产的占有人在法律上可以被推定所有权人。动产占有公示的权利人与动产真实所有权人不一致的情况却很多，比如，在运输、保管、租赁、借用、承揽等法律关系中，所有权人均未直接占有货物，要判断真实的所有权人就很困难，要综合考虑各种情况。在钢贸领域，货权人大多未直接占有货物，如质押的货物、货代监管的货物、仓库保管的货物等，确认货权就变得异常复杂。
对于货物的买方而言，买卖关系发生后，也有可能面临所有权争议。如果有人向法院主张货权，并有充足证据，货物的所有权就属于主张权利人，所有权人有权要求直接控制人退还货物；除非属于善意取得的条件（不知道出让人为无权转让人，受让价格合理，货物已交付），才能将货物所有权划归买方。但对于第三方而言，无法判断买方是否是善意取得。
二、仓库作为保管方，能否对货物所有权进行确认
仓储保管合同代表的受托人（仓库）接受委托人（存货人）的委托对标的物进行保管，发生的委托代理关系。仓库作为保管方（非交易当事人），无法对货权进行确认，也就无法出具以“所有权人”为识别标识的单据或证明；同样，货物由A过户到B，仓库出具的单据也不能代表货物所有权转移（如分期付款或赊销情况下，货物交付后卖方可保留货物所有权），而是代表委托人发生了变化，委托代理的内容不发生变化。具体分析如下：
（1）仓库没有能力对货物所有权进行确认。
确认动产所有权很复杂，需要一系列的证据链，对实物、相关人、原始单据以及时间的匹配性上要非常完善、可靠，这对于仓库而言无疑很难做到；特别是货物流转次数很多的情况，确认货权几乎是不可能。仅凭对到货通知、运单、送货人身份确认等几项信息的形式性审核根本不足以确认货权，出具单据时也就只能将货物对应到存货人，而不能标识为所有权人。
（2）仓库没有权力对货物所有权进行确认
仓库不是法院或公信机构，没有权力确认货物所有权人。即使仓库出具了货权证明或单据，货权发生纠纷时，法院对最终所有权的判定仍然要看货权争议双方提供的证据链，而原始的证据链最终只能靠交易人，而不是仓库。因此，从实质上而言，仓单更多的是发挥“合同证明凭证和存货提货凭证”的作用，难以发挥“物权凭证”的作用。
（3）仓库没有义务对货物所有权进行确认
就仓库和存货人之间发生的委托代理关系，仓库作为受托方，义务是按照存货人的要求和双方约定的保管条件提供保管服务，收取的是服务费用；所有权确认是需要法院或公证机构等部门才能做，仓库确权从程序上而言就不合规，从经济上而言承担的风险和收取的仓储收费也严重不匹配。
当然，如果仓库知道货物来历可疑，（如别人已挂失或者从各种公开渠道发布，存货人预存货物特征明显），但不查实就贸然接受委托保管，就要承担失察责任，但不能说明仓库有确权的义务。
三、作为第三方，仓库确权带来的影响
仓库在没有能力确权的前提下，应客户要求给客户确权，相当于从第三方角度给予旁证。一旦买卖双方发生货物权属争议，主张权利方就会将仓库一起起诉，仓库方首先要对超出自己权限范围的行为承担违规责任；同时没有查实就确认的行为存在过失，要承担连带责任，从而会卷入复杂的案件当中。 |
